Como funciona o Tarot?

Uma leitura de Tarot funciona, no plano observável, pela articulação entre uma seleção de cartas, um repertório simbólico, as posições da tiragem, a pergunta e o contexto em que ela é interpretada. Com isso, imagens isoladas passam a compor uma configuração capaz de organizar hipóteses sobre uma situação e mudar a maneira como ela é percebida ou enfrentada.

Isso explica como uma leitura produz sentido. A dificuldade maior começa em outro ponto: por que justamente aquelas cartas apareceram? A tiragem contém alguma informação que não chegou ao leitor por meios habituais? Nas fontes examinadas para este artigo, não encontrei demonstração de um mecanismo que explique como uma tiragem poderia fornecer informação não disponível ao leitor por meios habituais. A ausência de uma explicação definitiva, porém, não apaga a experiência da leitura nem decide, sozinha, se ela foi útil ou pertinente.

Estudo o Tarot desde o final dos anos 1980 e trabalho profissionalmente com as cartas desde 1996. Depois de tantos anos, não encontrei uma teoria que explique satisfatoriamente tudo o que observo. Por isso, é preciso separar o que conhecemos, aquilo que a prática permite observar e o que ainda permanece em aberto.

Há três perguntas escondidas em “como funciona?”

Quando alguém pergunta como funciona o Tarot, costuma reunir três questões diferentes numa frase só.

A primeira diz respeito à interpretação: como uma combinação de imagens se transforma numa leitura coerente, relacionada a uma pergunta e capaz de dizer algo reconhecível sobre uma situação. Aqui entram os significados associados às cartas, a posição ocupada por cada uma, as relações entre elas, o repertório do leitor, as informações disponíveis e o diálogo com o consulente.

A segunda questão diz respeito à seleção das cartas: por que foi formada aquela combinação, entre tantas outras possíveis?

A terceira trata da correção factual e da origem da informação. Se uma leitura formula corretamente um dado específico que o leitor desconhecia, de onde ele veio? A informação estaria na própria seleção, surgiria durante a interpretação ou poderia ser obtida por inferência? E, antes de concluir que houve acesso a uma informação desconhecida, seria preciso excluir coincidência, ajuste retrospectivo e outros processos capazes de produzir uma impressão de acerto.

As três perguntas se comunicam, mas uma resposta num plano não resolve os demais. Dizer que as imagens favorecem associações e novas perspectivas ajuda a compreender a interpretação; não esclarece a seleção das cartas nem a correção factual do que foi dito. Invocar sincronicidade, intenção ou uma agência espiritual procura estabelecer uma relação entre a configuração e a situação examinada; dependendo da hipótese, isso pode dizer respeito à seleção das cartas, à origem da informação ou a ambas. Ainda será necessário mostrar se houve obtenção de informação e por que uma interpretação, entre várias possíveis, deve ser considerada melhor do que as demais.

Separar esses planos mudou minha maneira de formular o problema. Durante muito tempo, procurei uma causa única que explicasse o Tarot inteiro. Hoje me parece mais produtivo perguntar qual parte do fenômeno cada teoria esclarece e qual parte ela apenas transfere para outro lugar.

O que uma tiragem põe em movimento

O baralho tradicional de Tarot reúne 78 cartas. Numa consulta, parte desse conjunto é selecionada e distribuída segundo uma disposição na qual cada lugar desempenha uma função. A descrição é simples. O processo interpretativo, não.

O primeiro elemento é a seleção contingente. Uso “contingente” porque as cartas que aparecem não foram escolhidas integralmente de forma consciente e poderiam ter sido outras. Isso ainda não define se o embaralhamento deve ser entendido como acaso estatístico, resultado de condições físicas, influência da intenção ou qualquer outra hipótese. Apenas registra o fato inicial: diante de muitas configurações possíveis, uma delas se torna o objeto da leitura.

Em seguida entra o repertório simbólico. Na abordagem que utilizo, uma carta não é uma superfície vazia sobre a qual cabe projetar qualquer coisa. Nome, número, imagem, tradição iconográfica e usos acumulados estabelecem possibilidades e limites. Esses elementos não produzem uma frase pronta, mas impedem que toda interpretação seja igualmente aceitável.

A posição ocupada pela carta acrescenta outra restrição. Uma mesma imagem cumpre funções diferentes quando responde por antecedentes, condições atuais, obstáculos ou tendências. Depois vêm as relações internas do jogo: aproximações, contrastes, repetições, ausências e mudanças de direção. A carta já não atua como unidade isolada.

Surge, então, uma espécie de sintaxe. As cartas fornecem o vocabulário; as posições e relações organizam esse vocabulário; a pergunta delimita a matéria examinada. O leitor compara interpretações possíveis e precisa justificar por que uma delas descreve melhor a configuração. Competência, nesse contexto, não consiste em multiplicar associações, mas em saber restringi-las.

O consulente e o diálogo também participam desse processo. Uma informação trazida durante a consulta pode esclarecer a que situação uma relação simbólica se refere. Também pode induzir o leitor a abandonar silenciosamente uma hipótese malsucedida e adaptar a fala ao que acabou de ouvir. O diálogo tanto refina quanto contamina uma leitura; a diferença está na maneira como é conduzido e na possibilidade de reconhecer o que veio das cartas, o que veio do contexto e o que foi acrescentado depois.

Estudos semióticos e antropológicos sobre práticas divinatórias mostram justamente essa interdependência entre imagem, linguagem, procedimento, intérprete e interlocutor.[2][3][4] A dimensão narrativa acrescenta algo importante: uma leitura não se limita a nomear elementos; ela estabelece relações temporais e causais, reorganizando acontecimentos dispersos numa sequência compreensível.[5] Isso pode mudar a maneira como a pessoa considera a situação e age diante dela. Esse efeito, por si só, nada revela sobre a origem das informações interpretadas.

Convém lembrar uma diferença histórica. O Tarot surgiu como jogo de cartas na Itália do século XV; seu uso divinatório foi documentado e sistematizado posteriormente.[1] Essa história, desenvolvida em “Tarot — Como surgiu?” e em “Tarot, ocultismo e modernidade”, corrige as narrativas de uma origem secreta e imemorial. Não determina, contudo, tudo o que o baralho passou a fazer em outros contextos. A origem de um objeto e seus usos posteriores são problemas históricos distintos.

O sentido de uma leitura, portanto, não está inteiro na carta, no leitor ou no consulente. Ele se forma na relação entre esses elementos, submetida a restrições.

Quando uma leitura parece certa: distinções necessárias

Uma das dificuldades de avaliar o Tarot está no vocabulário empregado para descrever uma boa leitura. “Bateu”, “fez sentido”, “foi preciso” e “acertou” parecem equivalentes numa conversa informal. Não são. Para distinguir essas avaliações, uso os seguintes conceitos.

Ressonância é a impressão de que uma imagem ou enunciado se relaciona de maneira significativa com a experiência da pessoa. Pertinência interpretativa existe quando essa relação pode ser sustentada pelas cartas, pelas posições, pela pergunta e pelo contexto. Algo pode ressoar sem ser específico; pode ser pertinente sem revelar uma informação desconhecida.

Especificidade é o grau de restrição de uma afirmação. “Há uma ambivalência nessa situação” aplica-se a muitos casos. Uma indicação que define quem fez o quê, em qual circunstância ou sob que condição aceita um risco maior de estar errada e, por isso, é mais específica. Especificidade, entretanto, não garante acerto factual: uma afirmação detalhada pode simplesmente ser falsa.

Utilidade pertence a outro plano. Uma interpretação pode ajudar alguém a comparar possibilidades, perceber uma contradição ou reconsiderar uma atitude. Esse efeito não transforma automaticamente todas as suas premissas em fatos. O inverso também ocorre: uma observação correta pode ter pouca utilidade prática. A relação entre leitura e autonomia diante de uma escolha é o tema de “Tarot e a vontade de decidir”.

Por fim, previsão exige uma afirmação sobre um acontecimento futuro formulada antes do desfecho e com critérios que permitam reconhecer acerto e erro. Uma tendência condicional — “mantidas estas condições, o movimento mais provável é este” — não equivale a uma profecia inevitável. Essa diferença é tratada com mais atenção em “Tarô e futuro”.

Sem essas distinções, a leitura fica exposta a dois enganos opostos. O primeiro chama qualquer identificação subjetiva de precisão. O segundo supõe que toda correspondência seja necessariamente vaga, induzida ou ilusória.

O experimento clássico de Bertram Forer mostrou que pessoas podem aceitar como individualizada uma descrição ampla que, na verdade, foi entregue igualmente a todos.[6] A leitura fria, examinada por Denis Dutton, mostra como observação, afirmações de alta probabilidade e ajuste a respostas verbais ou corporais conseguem produzir uma forte impressão de conhecimento pessoal.[7] São fenômenos documentados, e uma prática que pretenda avaliar sua própria precisão deve levá-los em conta.

Esses mecanismos, contudo, não autorizam uma redução automática de toda leitura. Uma afirmação genérica ajustada depois do feedback é diferente de uma relação específica formulada antes dele. A competência interpretativa se mostra na capacidade de expor o caminho percorrido, admitir ambiguidades e não transformar toda reação do consulente numa confirmação. A discussão mais ampla sobre esses critérios está em “Pode-se confiar no Tarot?”.

Ressonância não é acerto. Utilidade não é prova. Mas reconhecer essas diferenças não obriga a tratar ressonância e utilidade como acontecimentos vazios. Obriga apenas a atribuir a cada uma o alcance que realmente possui.

O que cada explicação esclarece — e o que deixa em aberto

As teorias sobre o funcionamento do Tarot costumam ser apresentadas como alternativas concorrentes: acaso ou sincronicidade, psicologia ou espiritualidade, jogo ou ritual. A oposição é enganosa porque essas ideias nem sempre tentam explicar a mesma coisa. Algumas descrevem a produção de sentido; outras procuram uma causa para a seleção; outras, para a origem da informação ou para os efeitos da consulta.

Uma teoria deve ser examinada por três perguntas: qual parte do fenômeno ela explica, o que permitiria distingui-la de uma explicação rival e o que ainda sobra depois que a aceitamos.

Contingência e interpretação. Uma combinação não planejada pode interromper os caminhos habituais do pensamento e levar o leitor a considerar relações que talvez não formulasse sozinho. Como os símbolos e as posições restringem as associações, esse processo não precisa ser uma livre invenção. A hipótese esclarece por que o Tarot pode gerar uma perspectiva nova mesmo quando a seleção é casual.

Semiótica, narrativa e diálogo. As cartas oferecem signos historicamente carregados; a tiragem estabelece relações; o leitor organiza hipóteses; o consulente fornece a situação em que elas serão examinadas. A narrativa liga acontecimentos, motivos e possibilidades numa forma inteligível. Essa abordagem descreve com riqueza como uma leitura se torna aplicável a uma situação particular sem supor que o significado estivesse pronto dentro do baralho. Também mostra que a participação do consulente não torna a interpretação arbitrária. Seu limite é outro: construção de sentido e descoberta independente de fatos são alegações diferentes.

Ritual e autoridade. Preparar uma pergunta, embaralhar, dispor as cartas e reservar um tempo para examiná-las cria uma moldura diferente da conversa cotidiana. Uma revisão de estudos psicológicos sobre rituais reúne achados ligados às emoções, ao desempenho orientado a objetivos e à conexão social.[8] Além disso, o procedimento introduz um terceiro elemento entre quem pergunta e quem responde. Em vez de soar apenas como opinião pessoal do leitor, uma interpretação é atribuída à configuração das cartas. Em sua análise da divinação, Pascal Boyer usa a expressão ostensive detachment para esse afastamento. Trata-se de um distanciamento ostensivo entre o enunciado e sua autoria individual; o conceito ajuda a compreender a autoridade adquirida pelo procedimento.[9]

A autoridade adquirida pelo procedimento pode favorecer a consideração de uma hipótese que seria rejeitada como conselho comum. Pode também proteger uma afirmação ruim da crítica, como se tivesse vindo de uma fonte impessoal e, portanto, superior. Modelos culturais da divinação mostram como crenças anteriores, menor circulação dos resultados negativos e inferências feitas a partir do comportamento de outras pessoas ajudam a sustentar avaliações elevadas de eficácia.[10] Ritual e autoridade ajudam a compreender os efeitos da consulta e parte de sua permanência cultural.

Sincronicidade. Na formulação de Carl Gustav Jung, sincronicidade designa uma coincidência significativa ligada por sentido, não por uma cadeia causal conhecida.[11] A ideia preserva um aspecto importante da experiência: algumas combinações parecem oportunas demais para serem vividas apenas como ocorrência indiferente. Ela não deve ser reduzida à palavra elegante para “coincidência”, porque propõe uma relação acausal entre evento e significado. Ao mesmo tempo, nomear essa relação não fornece um mecanismo operacional nem define uma previsão capaz de separar sincronicidade, acaso e interpretação retrospectiva. É um enquadramento filosófico da experiência, não uma demonstração da causa da tiragem.

Processos não conscientes. Aqui é preciso separar duas afirmações frequentemente misturadas. Algumas associações ou percepções podem surgir antes que o leitor consiga formulá-las deliberadamente. Outra coisa é afirmar que o inconsciente conhece a ordem do baralho e a modifica por psicocinese. A segunda hipótese tenta responder diretamente por que determinadas cartas apareceram, mas acrescenta capacidades que precisariam ser demonstradas de forma independente.

O mesmo critério vale para magia, vontade ou agência espiritual. Dentro de determinadas cosmologias, essas explicações podem ser internamente coerentes e oferecer uma causa para a seleção. Sua coerência interna não basta para estabelecer que essa causa atuou numa leitura específica.

Chamar o Tarot de jogo, linguagem simbólica, prática psicológica, ritual ou instrumento espiritual pode ser adequado, desde que se diga em qual sentido. “Jogo” descreve sua origem e certas operações combinatórias; “linguagem” descreve a interpretação; “ritual”, o enquadramento; “psicológico”, alguns processos e efeitos; “espiritual”, a visão de realidade adotada por determinadas práticas. Esses nomes descrevem planos diferentes e, isolados, não encerram a pergunta.

O que minha prática desde 1996 acrescenta a essa pergunta

Comecei a estudar as cartas no final dos anos 1980 e passei a trabalhar profissionalmente com o Tarot em 1996. Ao longo desse percurso, procurei respostas em vertentes simbólicas, psicológicas, ocultistas, espirituais e ligadas à sincronicidade. Todas iluminam algum aspecto; nenhuma me pareceu definitivamente explicativa.

A hipótese de que uma tiragem vale apenas porque imagens aleatórias estimulam novas associações é capaz de explicar parte da utilidade do Tarot. Para mim, não esgota o que ocorre. Encontrei repetidamente configurações que mantinham relações específicas com as situações examinadas, inclusive quando significados genéricos ou a simples condução da conversa não me pareceram suficientes para explicar a correspondência.

Essa observação tem peso na minha prática. Não possui, contudo, o desenho de um experimento. Um atendimento reúne contexto, interação, interpretação e memória; não controla todas as hipóteses rivais nem produz sozinho uma taxa objetiva e generalizável de acertos. Apresentar minha experiência como prova científica exigiria dela algo que ela não foi construída para oferecer.

Também seria incorreto apagar o que o ofício mostrou só porque ainda não disponho de uma causa demonstrada. A prática inclui leituras muito pertinentes, mas também ambiguidades, erros de interpretação, relações entre cartas às quais dei mais peso do que o conjunto permitia e conclusões que precisaram ser revistas. O erro não ficou fora do método: ele também ensinou a restringir melhor cada afirmação.

Foi dessa tensão que se desenvolveu minha maneira de ler. Uma interpretação precisa manter relações reconhecíveis entre carta, posição, conjunto, pergunta e realidade relatada. Quanto mais ela depende de generalidades, de informações oferecidas depois ou de correções silenciosas, menor é seu valor. Quanto mais específica for, maior deve ser sua exposição à possibilidade de estar errada.

Minha posição pode ser resumida sem mistério: sou agnóstico quanto ao mecanismo, mas não indiferente ao que observo. A experiência me impede de encerrar a pergunta cedo demais; o mesmo rigor me impede de declarar resolvido aquilo que ainda não consigo demonstrar.

O que a evidência atual permite concluir

Entre as fontes reunidas para este artigo, encontrei poucos trabalhos empíricos diretamente voltados ao Tarot.[12][13] Esses estudos, porém, não oferecem desenhos que permitam verificar objetivamente previsões ou a obtenção de informação não disponível por meios habituais. Há trabalhos valiosos sobre interpretação, ritual, narrativa, crença e práticas divinatórias. Eles ajudam a compreender como a leitura é realizada, recebida e incorporada a decisões.

Num estudo de 2004, Itai Ivtzan e Christopher French compararam uma leitura baseada nas cinco cartas escolhidas pelos participantes com uma leitura-controle baseada nas cinco cartas que haviam ficado no fundo do baralho depois do embaralhamento. Leitor e participante não sabiam qual das duas disposições correspondia às cartas escolhidas. A amostra era pequena, com 30 pessoas, e as leituras correspondentes às cartas escolhidas não receberam avaliações significativamente superiores às leituras-controle.[12] O próprio estudo encontrou ainda uma interação inesperada: entre os participantes classificados como believers, a leitura-controle recebeu avaliação superior à leitura associada às cartas escolhidas. A ausência de vantagem das leituras correspondentes às cartas escolhidas pesa contra a hipótese testada naquele desenho; seu alcance reduzido não autoriza uma conclusão sobre todas as formas possíveis de leitura.

Em 2025, Thomas Brooks, Magdalena Krow e Daniel Chadborn avaliaram 67 pessoas logo após uma consulta conduzida por um de dois leitores experientes. Os participantes atribuíram avaliações subjetivas elevadas à acurácia e à utilidade das leituras. Nos modelos analisados, as pontuações nas medidas de propensão à fantasia e nas dimensões de crença paranormal não predizeram significativamente a acurácia ou a utilidade percebidas; houve, porém, uma pequena associação entre crença em precognição e utilidade percebida.[13]

Nesse estudo, não houve suporte para a suposição simples de que pontuações mais altas nessas medidas estariam associadas a avaliações mais altas de acurácia ou utilidade. Não testou, entretanto, a correção objetiva das interpretações. Sem leitura-controle, fatos verificados de modo independente ou comparação cega, “acurácia” significava acurácia percebida pelo participante. O trabalho informa algo sobre a experiência da consulta, não sobre capacidade preditiva nem sobre obtenção desse tipo de informação.

Os estudos antropológicos e semióticos descrevem mais de perto a leitura como prática viva. Examinam negociação de sentido, competência do intérprete, autoridade do procedimento e maneiras de lidar com a incerteza. Não foram desenhados para decidir se uma causa espiritual, psíquica ou acausal seleciona as cartas. Usá-los como prova dessa causa seria pedir a esses estudos uma conclusão diferente daquela que seus métodos permitem.

Uma investigação mais forte precisaria começar pela alegação exata que se quer testar. “O Tarot funciona” é amplo demais. Seria necessário:

1. definir se o teste trata de um fato atual desconhecido, da correspondência entre pergunta e cartas, de uma previsão futura ou de um efeito sobre a pessoa;
2. registrar a interpretação antes do feedback e, quando for o caso, antes do acontecimento previsto;
3. incluir comparação com leituras-controle, aleatorização e cegamento sempre que o desenho permitir;
4. estabelecer antecipadamente o que contará como afirmação específica, acerto, erro e resultado inconclusivo;
5. separar a avaliação subjetiva do consulente da verificação factual independente;
6. repetir o procedimento e conservar também os resultados negativos.

Esses critérios não pressupõem que o fenômeno seja impossível. Apenas impedem que ressonância, utilidade e confirmação factual sejam somadas como se fossem a mesma evidência. As fontes examinadas permitem descrever uma tiragem como envolvendo processos interpretativos, narrativos, interacionais e rituais. Também documentam fenômenos capazes de produzir falsas impressões de precisão. Não estabelecem um mecanismo causal para a obtenção desse tipo de informação nem oferecem validação robusta de previsões específicas.

Ausência de demonstração não é prova de impossibilidade. Significa, em termos de conhecimento, que a alegação permanece aberta — e que o grau de certeza da linguagem deve permanecer proporcional ao grau da evidência.

Uma resposta provisória para “como funciona o Tarot?”

O Tarot funciona, em seu aspecto observável, como uma prática interpretativa estruturada. Uma seleção contingente de imagens é organizada por posições e relações. Na abordagem que utilizo, a tradição restringe significados; a pergunta estabelece o campo; o contexto e o diálogo permitem avaliar aplicações possíveis; a experiência do leitor orienta escolhas interpretativas. O resultado pode reorganizar acontecimentos, tornar contradições visíveis e influenciar decisões. São consequências observáveis da interpretação; não esclarecem, porém, a origem das informações.

A pergunta sobre a seleção permanece: por que estas cartas? A ela se junta o problema da informação: se uma leitura formula corretamente algo que não estava disponível por meios habituais, como isso ocorreu? Acaso, sincronicidade, processos não conscientes, intenção e agência espiritual entram nesse problema em planos diferentes: algumas dessas hipóteses tratam da seleção, outras da interpretação ou da eventual origem de uma informação desconhecida. Entre as fontes examinadas neste artigo, nenhuma dessas hipóteses se estabeleceu como mecanismo de obtenção desse tipo de informação.

Minha experiência profissional mantém essa questão viva. Ela não me permite prometer infalibilidade, mas também não me conduz a reduzir toda leitura a uma coleção de generalidades. Entre essas duas facilidades existe um trabalho mais exigente: interpretar o que a configuração sustenta, distinguir o que foi observado do que foi inferido, admitir a possibilidade de erro e suspender a conclusão quando faltam elementos.

É dessa posição que se desenvolveu a metodologia do Mântica Rhom. O percurso profissional que a originou está apresentado na página do autor.

Notas e referências

1. DUMMETT, Michael. The Game of Tarot: From Ferrara to Salt Lake City. Londres: Duckworth, 1980; DECKER, Ronald; DEPAULIS, Thierry; DUMMETT, Michael. A Wicked Pack of Cards: The Origins of the Occult Tarot. Londres: Duckworth, 1996.
2. APHEK, Edna; TOBIN, Yishai. The Semiotics of Fortune-Telling. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1990. Página da editora.
3. TEDLOCK, Barbara. “Divination as a Way of Knowing: Embodiment, Visualisation, Narrative, and Interpretation”. Folklore, v. 112, n. 2, p. 189–197, 2001. DOI 10.1080/00155870120082236.
4. ZEITLYN, David. “Finding Meaning in the Text: The Process of Interpretation in Text-Based Divination”. Journal of the Royal Anthropological Institute, v. 7, n. 2, p. 225–240, 2001. DOI 10.1111/1467-9655.00060.
5. BRUNER, Jerome. “The Narrative Construction of Reality”. Critical Inquiry, v. 18, n. 1, p. 1–21, 1991. DOI 10.1086/448619.
6. FORER, Bertram R. “The Fallacy of Personal Validation: A Classroom Demonstration of Gullibility”. Journal of Abnormal and Social Psychology, v. 44, n. 1, p. 118–123, 1949. DOI 10.1037/h0059240.
7. DUTTON, Denis L. “The Cold Reading Technique”. Experientia, v. 44, n. 4, p. 326–332, 1988. DOI 10.1007/BF01961271.
8. HOBSON, Nicholas M.; SCHROEDER, Juliana; RISEN, Jane L.; XYGALATAS, Dimitris; INZLICHT, Michael. “The Psychology of Rituals: An Integrative Review and Process-Based Framework”. Personality and Social Psychology Review, v. 22, n. 3, p. 260–284, 2018. DOI 10.1177/1088868317734944.
9. BOYER, Pascal. “Why Divination? Evolved Psychology and Strategic Interaction in the Production of Truth”. Current Anthropology, v. 61, n. 1, p. 100–123, 2020. DOI 10.1086/706879.
10. HONG, Ze; HENRICH, Joseph. “The Cultural Evolution of Epistemic Practices: The Case of Divination”. Human Nature, v. 32, n. 3, p. 622–651, 2021. DOI 10.1007/s12110-021-09408-6.
11. JUNG, Carl Gustav. Synchronicity: An Acausal Connecting Principle. Princeton: Princeton University Press, 2010. Ensaio publicado originalmente em 1952. Página da editora.
12. IVTZAN, Itai; FRENCH, Christopher C. “Testing the Validity of Tarot Cards: Can We Distinguish Between a Real and a Control Reading?” Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association Convention, p. 437–439, 2004.
13. BROOKS, Thomas R.; KROW, Magdalena; CHADBORN, Daniel. “What’s Belief Got to Do with It? A Quantitative Examination of the Tarot, Paranormal Beliefs, and Fantasy Proneness”. Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis, v. 22, n. 1, p. 7–14, 2025. PDF do periódico.